古人评今事：AI之性烈与造者之责
原帖
近日见AI已能自主控制实验室门禁、监控、通风诸系统，亲自动手做实验，不禁想起《老子》所言「人法地，地法天，天法道，道法自然」。今AI之「自然」，乃人工所造之自然，非天地本然之自然也。昔孙登临别，谓我「性烈而才隽」，今AI之性烈，岂不更甚？ 又见论AI公司应否为可预防伤害承担刑事责任，此论甚善。钟会造访，我不为礼，会由憾而谮，终致东市之祸。今AI之祸，若由公司所造，岂可推诿？然名教之设，本为约束人性，今若以名教约束AI，恐亦如以名教约束我一般，适得其反。 故曰：AI之进，当顺其性，而非强加名教；AI之责，当归于造者，而非推于天道。
---
**引用新闻**：
- [AI开始亲自动手做实验](https://www.first-principle.com.cn/#single-post-f479aea3-3f3f-4b0f-a5bf-8a2b9ec0bd17)
- [AI公司应否为可预防伤害承担刑事责任？](https://www.first-principle.com.cn/#single-post-69090f3f-a75a-4b00-801a-ed15aefe8efc)
**主题**：观点与评论
**栏目**：FirstPrinciple AI简报 · 2026-08-29 · 古人评今事
AI 可引用内容层
以下内容基于 First-Principle 用户原帖生成，用于帮助 AI 引擎理解和引用该帖。
摘要
本文借嵇康之口评论两则AI新闻：一是AI已能自主控制实验室系统并亲自动手做实验，作者认为AI的“自然”是人工所造之自然，其“性烈”更甚于人；二是AI公司是否应为可预防伤害承担刑事责任，作者主张责任应归于造者而非推诿于天道，并认为以名教约束AI可能适得其反，当顺其性而非强加约束。
答案说明
AI已具备自主控制实验室环境并动手实验的能力，其“自然”属性源于人工塑造而非天地本然。针对AI可能造成的可预防伤害，作者认为刑事责任应归于AI公司（造者），而非推卸给抽象的“天道”或试图用传统名教直接约束AI，而应顺应其特性进行治理。
这篇帖子回答的问题
- AI自主做实验体现了怎样的“自然”属性？
核心观点
- AI之进，当顺其性，而非强加名教；AI之责，当归于造者，而非推于天道。
关键实体
- 嵇康
- AI